Ответ: Да, всё правомерно. Да, действительно работодатель и работник могут заключить между собой соглашение об ограничении конкуренции, которое регулируется соответственно статьями 23, 24, 25, 26 и 27 действующего «Закона о трудовом договоре». В соответствии с заключённым соглашением об ограничении конкуренции работник действительно не может занимать должность у конкурента работодателя или заниматься той же сферой деятельности, что и работодатель.
При этом работодатель не может препятствовать работнику работать в секторе, в котором работодатель не работает. Работнику нельзя запретить любую работу у конкурента, а можно запретить только деятельность на другой работе, которая может повлиять на экономическую деятельность бывшего работодателя работника (решение Государственного суда № 2-15-16682/73).
Соглашение, которое значительно снижает возможности работника для свободной самореализации и получения более высоких доходов, оправдано, если (решение Государственного суда № 2-15-16682/73):
— ограничение необходимо для защиты особых экономических интересов работодателя, поскольку работник может нанести значительный вред работодателю, используя знания, полученные в трудовых отношениях;
— ограничение конкуренции должно быть узнаваемым для работника образом и разумно определено с пространственной, временной и предметной точки зрения (ограничение пропорционально интересам, защищаемым работодателем, и работник понимает, на какой территории, как долго и к какой деятельности применяется ограничение);
— работник понимает суть ограничения, он проинформирован о его содержании в письменной форме.
Если одно из вышеперечисленных требований не выполняется, тогда соглашение об ограничении конкуренции в соответствии со статьёй 23 части 4 «Закона о трудовом договоре» считается недействительным.
К слову, обычно считается, что ограничение конкуренции применяется только во время трудовых отношений и что в это время работодатель не обязан платить за это компенсацию.
Однако в бизнесе существуют и особо конкурентные области деятельности, в которых работодателю крайне важно хранить производственную или коммерческую тайну, а также клиентскую базу в тайне, чтобы защитить свои экономические интересы. В этом случае между работодателем и работником заключается письменное соглашение об ограничении конкуренции в соответствии со статьёй 24 «Закона о трудовом договоре», срок действия которого не превышает 12 месяцев после прекращения трудовых отношений.
Но согласно статьи 24 части 1 «Закона о трудовом договоре» соглашение об ограничении конкуренции, применяемое после прекращения трудового договора, действует только в том случае, если оно соответствует следующим условиям:
1. необходимо для защиты особых экономических интересов работодателя, которые работодатель имеет законный интерес в сохранении тайны, особенно если трудовые отношения позволяют работнику знакомиться с клиентами работодателя или производственными и коммерческими секретами, а также использовать такие знания могут нанести значительный вред работодателю;
2. разумно разграничено в пространстве (географический охват), времени (срок действия) и предметно (предмет договора) и узнаваемо для работника;
3. заключено в письменной форме;
4. работодатель выплачивает работнику разумную ежемесячную компенсацию за соблюдение соглашения об ограничении конкуренции после прекращения трудового договора;
5. заключено на срок до одного года с момента прекращения трудового договора.
Если соглашение об ограничении конкуренции не соответствует условиям, перечисленным выше, тогда оно считается недействительным.
Размер компенсации, выплачиваемой за ограничение конкуренции, должен быть справедливым и компенсировать ограничение выбора работы, потому что сфера деятельности работника и свободный выбор работы ограничены (решение Государственного суда № 3-2-1-39-11)
В заключение отмечу, что в соответствии со статьёй 26 «Закона о трудовом договоре» работодатель и работник могут договориться между собой о выплате неустойки при нарушении одной из сторон обязанности по ограничению конкуренции.
Добавлю также, что положения вышеупомянутой статьи 26 отнюдь не исключают предъявления требования к виновной стороне о возмещении вреда, возникшего из-за нарушения обязанности по ограничению конкуренции в части, не покрытой неустойкой.